Открытое Обращение Антивоенного Клуба в связи с публикацией в «Новой Газете» статьи А.С. Политковской «Список незначившихся»

24 марта 2005 года в «Новой Газете» журналистка Анна Политковская разместила материал «Список незначившихся», рассказывающий о докладе HRW – о похищениях людей в Чеченской Республике, - и о Круглом Столе Парламентской Ассамблеи Совета Европы по политическому процессу в Чечне, прошедшем в Страсбурге.

Статья завершается следующими риторическими вопросами и ответами на них:

Конечно, парламентские выборы — единственный шанс выживания для Алханова в качестве президента. Другого пути насадить своих людей в парламент и тем самым хоть что-то противопоставить разгулу Рамзана Кадырова у Алханова нет… Но кто вспомнил об этом в Страсбурге?
Или другое, поставим вопрос иначе: кто в знак протеста против вопиющей лжи о творящемся в Чечне покинул зал? Кто встал и ушел, чтобы не покрывать себя позором соучастия?
Никто. Хотя в зале были отечественные правозащитники. Естественно, не из HRW. На пиар-акцию были приглашены представители «солдатских матерей», а также Татьяна Локшина (центр «Демос») и Светлана Ганнушкина («Гражданское содействие»). Их задача была — освятить мероприятие своим высоким присутствием. Они и освятили. И это именно то, о чем в своем комментарии говорит Рейчел Денбер, глава департамента HRW по Европе и Центральной Азии: «Отводить глаза в сторону в то время, как совершаются преступления против человечности, бессовестно».

Таким образом, популярная журналистка, переадресовав слова Денбер, обвинила в отсутствии совести двух женщин-правозащитниц, не покинувших зал в знак протеста против вопиющей лжи делегации чеченских властей о происходящем в регионе.

Впрочем, данное обвинение мы полагаем задевающим честь существенной части правозащитного и антивоенного движения России, занимающейся проблемами войны, насилия в Чечне, Правозащитного Центра «Мемориал», Антивоенного Клуба.

Светлана Ганнушкина и Татьяна Локшина были приглашены в Страсбург в личном качестве, однако вопрос о целесообразности и возможности участия в Круглом Столе в качестве докладчиков и модераторов дискуссии был поставлен ими перед правозащитным сообществом. Решение о присутствии на совещании было принято большинством голосов, доклады Локшиной и Ганнушкиной были одобрены правозащитным сообществом.

Принятие этого решения не было простым. Сама история подготовки Круглого Стола, с многократными переносами места проведения, изменениями формата, долгими спорами о возможности участия в нем тех, кто «не уважает территориальной целостности Российской Федерации», - возможности для принятия простых решений не оставила. Последние коррективы в подготовку мероприятия внесла гибель Аслана Алиевича Масхадова. Она стала и причиной, либо поводом для отсутствия в Страсбурге представителей сепаратистов, каковое, впрочем, до последнего момента не являлось очевидным.

В этой ситуации Локшина и Ганнушкина изменили свое первоначальное решение об отказе от участия в Страсбургском мероприятии. Это было сделано в том числе и по просьбам наших чеченских товарищей и коллег – высказать на Круглом Столе «альтернативную» точку зрения, возразить представителям официальной делегации в тех их утверждениях о мире и стабильности в Чечне, которые были заведомо лживы и предсказуемы, довести до организаторов Круглого Стола тревожную информацию о положении дел, которое так беспокоит журналистку Анну Политковскую.

Женщины-правозащитницы не покинули зал и не отводили глаза в сторону, вопреки метафорам Политковской. Они нашли в себе мужество рассказать правду. Нижеследующий фрагмент из доклада Светланы Алексеевны Ганнушкиной может дать представление о том, как именно она «отводила глаза в сторону» в Страсбурге.

«Слово зачистка» стало синонимом слова «ужас» для абсолютного большинства жителей Чечни. Массовый характер в Чечне и прилегающих районах приобрело такое страшное явление как исчезновение людей. И речь идет не о похищениях людей криминальными структурами с целью выкупа. Исчезают люди, похищенные представителями воюющих сторон. Не стану приводить подробные доказательства, но собранные нами данные неопровержимо доказывают, что в значительной степени вина за подобные исчезновения лежит на российских силовых структурах. Тела некоторых из исчезнувших со следами страшных пыток потом иногда находят местных жители.

Так называемая «чеченизация» конфликта не привела к улучшению ситуации с правами человека, поскольку этот процесс включил в себя не только попытки создания органов власти в Чеченской Республике, создание силовых структур из местных жителей, но и делегирование этим структурам от федеральных сил «права на незаконное насилие».

По нашим данным, количество похищений и исчезновений если и уменьшилось, то весьма незначительно.

В 2004 году «Мемориалом» были зафиксировано 411 случаев похищений людей, из которых позже 189 человек были либо освобождены похитителями, либо выкуплены родственниками, 198 человек бесследно исчезли, тела 24 людей были найдены позже со следами пыток и признаками насильственной смерти».

Подобные слова, прозвучавшие в Страсбурге, судя по материалу Политковской, создали у нее представление об отсутствии совести у докладчиков на Круглом Столе в частности и, возможно, у правозащитного сообщества в целом. В том числе – у людей, собирающих, протоколирующих данные об убийствах и пытках, пытающихся найти любые возможные пути для привлечения к ответственности виновных и преодоления подобной преступной практики. Данные, которые использует в своих публикациях в том числе и сама Анна Политковская.

По информации ИД «КоммерсантЪ» «…член Московского отделения Хельсинкской группы Татьяна Локшина предложила вообще остановить политический процесс в Чечне. По ее словам, в Чечне следует ввести чрезвычайное положение, а переговорный процесс при участии Совета Европы и ОБСЕ направить на урегулирование внутричеченского конфликта. К этим предложениям представители России отнеслись крайне негативно. Например, господин Султыгов и депутат Госдумы от ЛДПР Леонид Слуцкий набросились на правозащитницу с обвинениями в том, что она высказывается "как представитель сепаратистов».

Тем временем, журналистка Политковская обнаружила иную задачу, приведшую правозащитниц в Страсбург, не менее одиозную. На ее взгляд, таковой задачей явилось «освящение» мероприятия. Данное заявление представляется нам необъяснимым, хоть можно предположить: «святость» совещания в определенной мере возникла, либо возросла от доведения до сведенья Алханова неведомой для него прежде информации о судьбе осужденной за несовершенные преступления Зары Муртазалиевой, от прозвучавших с трибуны слов о преступлениях в Чечне, о том, что у некоторой части Российского общества – иная точка зрения на этот вопрос.

Что было бы, если бы эти голоса не прозвучали в Страсбурге? Теперь, задним числом, становится возможным это реконструировать. Представители «умеренного» крыла чеченских сепаратистов (если таковое существует после убийства Аслана Масхадова) могли бы в узких кругах и в согласии с Политковской пытаться придать значимость и статус информационного повода то ли спонтанному и ситуационному, то ли действительно кем-то организованному бойкоту мероприятия в Страсбурге. Как, впрочем, это происходит и сейчас. В то же время изрядно упрочились бы позиции «алхановской» официозной стороны: в силу и в отсутствие любых голосов «против» в глазах Страсбурга и прессы она стала бы выразителем единственной существующей точки зрения на ситуацию в Чеченской Республики, обладателем монополии на истину по данному вопросу. Те доклады, которые Светлана Ганнушкина назвала похожими на «партхозактив», безраздельно царили бы на Круглом Столе, поставив под сомнение саму возможность высказывания альтернативной позиции в будущем.

Именно этого опасались наши чеченские товарищи, настаивая на участии российских правозащитниц в мероприятии. Существовала и другая угроза: приняв участие в Круглом Столе, дать возможность российской и чеченской официозной пропаганде представить правозащитников «рупором сепаратистов», выразителями именно их точки зрения (это и произошло в определенной степени, прозвучав в Страсбурге из уст некоторых оппонентов по дискуссии). Однако, выбирая из двух зол: промолчать, отказавшись от участия, либо же, невзирая на все последующие обвинения с обеих сторон, донести до Страсбурга правду о Чечне, - Светлана Ганнушкина и Татьяна Локшина приняли мужественное решение. Правозащитникам не впервой попадать под перекрестный огонь обвинений «в предательстве» тех, кто необоснованно полагает их «игроками на поле» в одной из команд. И обвинителями, заинтересованными в первую очередь именно в «победе команды», становятся, по умыслу, либо недомыслию, депутат Леонид Слуцкий и журналистка Анна Политковская.

Накануне открытия в Страсбурге Круглого стола и до появления в «Новой Газете» эмоционального материала Политковской, было предано гласности открытое обращение Светланы Ганнушкиной и Татьяны Локшиной, объясняющее и риски, и угрозы, и мотивации принятого ими решения об участии в мероприятии. Если Анна Политковская не ознакомилась с ним, это говорит о ее журналистском непрофессионализме, если ознакомилась, но не приняла во внимание и не отразила точки зрения правозащитниц – о ее предвзятости в отношении к вопросу. Право на субъективный взгляд есть у каждого журналиста, однако поверхностность в освещении вопроса журналисту чести не делает.

Оставляя в стороне и на совести Политковской этическую сторону появления подобного текста, практически «смешавшего» в глазах читателя правозащитников с теми преступлениями, против которых они борются и против которых выступают, мы хотели бы от лица наших российских и чеченских участников, коллег и товарищей выразить свою благодарность Татьяне Локшиной и Светлане Ганнушкиной за принятое ими и правозащитниками решение – не «отводить глаза», а говорить, и не «покидать зал», а заявлять о произволе и беззаконии, творящихся в Чечне, о необходимости поиска истинных и действенных, а не мнимых путей политического урегулирования, - там, где только говорить об этом во всеуслышанье будет возможным и целесообразным.

Антивоенный Клуб