Об авторе:

О дебатах между лидером Республиканской партии России, депутатом ГД либералом и «демократом» Владимиром Рыжковым и руководителем ДПНИ, агрессивным русским националистом Александром Беловым-Поткиным написано уже много.

Тем не менее, подробно говорить о содержании дебатов не очень интересно. Пересказ всегда уступает первоисточнику, а стенограмму дискуссии хотя и не разместили до сих пор, обещают разместить на сайте политических дебатов http://www.dadebatam.ru/.

Ожидаемые позиции сторон были озвучены полноценно и, в общем, вполне ожидаемо. Достаточно сказать, что Белов, подобно всем фашистам, главным и едва ли единственным недостатком Гитлера назвал то, что тот напал на СССР, а также призывал русских объединяться по признаку рода и крови, беря пример с чеченцев. Своим видом говорила за себя и за своего вождя многочисленная группа поддержки Белова, в «Билингве» смотревшаяся особенно чужеродно, но и просто на улице, вне сомнения, способная «открытыми русскими лицами» испугать прохожего любой национальности. Соответствующим образом эти граждане и вели себя: орали дурными голосами, пытаясь заглушить Рыжкова.

Рыжков говорил правильные и разумные вещи. Претензии к нему по содержанию, пожалуй, сводятся к тому, что он назвал деятельность ДПНИ и им подобных хотя и вредной, но не опасной, ссылаясь на то, что, по опросам, 60% россиян не поддерживают лозунг «Россия для русских». Я бы не радовался такой статистике. Из нее вытекает, что около 40% наших соотечественников в той или иной мере этот лозунг разделяют, а этого совсем не мало.

Формальным поводом для дебатов была попытка «Русского марша». Соответствующим образом они были и озаглавлены: «Куда маршируют русские». В нелепом ерническом названии уже была заложена ущербная презумпция наличия монополии на русскость у фашистов. Еще одной ошибкой Рыжкова я бы счел то, что из всех лозунгов «Русского Марша» он запомнил самый безобидный: «Русские, вперед!» и именно его-то и объявил уголовно наказуемым. Толком объяснить он своей позиции не смог, а поскольку именно с этого тезиса начал свое выступление в дебатах, это прокол, вероятно, сказалась на общем впечатлении от его участия в целом.

В остальном, В.Рыжков вполне уместно приводил примеры из жизни родного Алтая, его обращение, со ссылкой на чиновника ФМС, к статистике, показывающей, что преступления, совершаемые мигрантами, составляют ничтожно малую долю в российской преступности в целом. вызвало истерическую реакцию ДПНИшников. Невозможно сказать, что в его выступлении не было драйва, но при этом он не опускался до бессмысленной демагогии, умело апеллировал к патриотическим ценностям, справедливо называя ДПНИ-шных ксенофобов врагами России.

Результат голосования, как публики, так и жюри, тем не менее, обескуражили. И те, и другие присудили победу А.Белову. Если результаты голосования аудитории еще можно попытаться объяснить тем, что в «Билингву» собралось несколько десятков фашистов, то результаты голосования членов жюри, традиционно составленного из «тысячников» ЖЖ объяснить гораздо сложнее. Из пяти членов жюри двое воздержались, один присудил победу В.Рыжкову и двое – А.Белову. Вот что пишет в своем ЖЖ Анастасия Каримова, член СПС: «На дебатах, вы не ослышались, я отдала свой голос националисту Белову. Члены жюри должны были оценивать не позиции оппонентов, а их ораторские способности. К сожалению, я вынуждена констатировать, что лидер "Движения против нелегальной миграции" выступил убедительнее, чем депутат Госдумы Рыжков. Кажется, Рыжков не обиделся. Вообще Владимир он очень хороший, простой и приятный в общении человек» (http://karimova.livejournal.com/425874.html). А вот записал вслед событиям Денис Яцутко, редактор газеты "Реакция", второй из членов жюри, отдавших «победу» Белову: «Рыжков дебаты откровенно слил. Надо было понимать, что, во-первых, болеть за Белова придут его сторонники, во-вторых, лозунги Белова в принципе проще для понимания, Белову будут прощать ошибки. Поэтому с ним нельзя говорить даже на равных, а уж говорить хуже нельзя тем более. Рыжков говорил хуже. И, что особенно провально, иногда пытался давить на те же кнопки, что и Белов. Например, бравировал тем, что он русский, сибиряк и т.п. и вообще несколько раз делал реверансы в сторону национального чувства. Надо же понимать, что слова, за которые Белову будут аплодировать, из уст либерала будут восприняты именно как заигрывание или как самооправдание: типа, смотрите, ребята, а он тоже человек, хоть и гнида» (http://yatsutko.livejournal.com/1569719.html).

Что эти люди имеют в виду, я не могу понять. Кому чего должен был доказать Рыжков? Может быть они ждали от него антифашистских песен и плясок? Не знаю. А взаимоисключающие претензии г-на Яцутко к Рыжкову могли бы быть удовлетворены только при замене последнего на В.И.Новодворскую, а то и, упаси Господи, Б. Стомахина (пример условный, заведомо не связанный с последними печальными обстоятельствами судьбы последнего). Трудно представить, что несмотря на пламенность и бескомпромиссность такие бойцы сумели бы хоть кого-то в чем-то убедить. Сторонников ДПНИ не убедило бы, думаю, и явленное прямо в «Билингве» чудо.

Элементы разума, да и морали, которые использовал Рыжков, не предполагают базарного крика и экстатической экспрессии, хотя там где нужно, Рыжков вполне уместно отшил особо крикливых пьяных «соратников и сторонников» ДПНИ. В конце концов, вопрос ведь сводится к тому, что такое политические дебаты и зачем они нужны. Если не имеющего никакого отношения к политическому содержанию состязание в абстрактной полемике, то это жанр, в котором все происходившее уместно. Почему-то только мне кажется, что участники соглашались на что-то иное, их, полагаю, интересовала публичная трибуна, возможность пропаганды своих взглядов и критики взглядов враждебных именно с содержательной стороны.

Собственно вопрос этот уместно задавать даже и не членам жюри, которые по своему статусу тысячников ЖЖ, привыкли зачастую замещать броской фразой и оригинальностью содержание. Не буду оригинальным, если замечу, что это, наверное, такое проявление постмодернизма. Вопрос скорее к организаторам. Ведь г-н Навальный, представитель «Яблока» и Движения «Да!» пишет (http://navalny.livejournal.com/58572.html?nc=18 ), что «дебатами … вполне доволен». Чем именно, правда, не поясняет, но ведь как раз в случае этих прошедших дебатов обозначенная тема слишком важна, чтобы оценивать их исключительно с точки зрения цели «просто поспорить о политике» и дополнительной «раскрутки» организаторов. Организовывающее дебаты движение «Да!» было одним из учредителей Российского Антифашистского Фронта и, стало быть, понимает опасность ксенофобии и агрессивного национализма. Кто, как не ДПНИ является наиболее организованным отрядом ксенофобов и агрессивных националистов? О чем думали организаторы, когда позволили Белову выбирать себе оппонента? От митингового оратора С.Удальцова Белов отказался по причине «низкой известности» лидера АКМ. А предложенного ему взамен кремлевского «политолога» С.Маркова Белов действительно бы, пожалуй, «порвал» бы, так что срыв тех дебатов следует считать удачей. Однако, впечатление такое, что организаторы о том, чем отзовется их дело, не задумывались.

В более широком контексте вопрос стоит поставить не только к ним, но и к весьма условно единому демократическому, либеральному, правозащитному и антифашистскому сообществу: насколько вообще допустимо предоставлять трибуну деятелям вроде Белова? Не является ли главным результатом таких действий рост популярности фашистских идей? Однозначного ответа на этот вопрос у меня лично нет. Некоторые наши товарищи по Российскому Антифашистскому Фронту стоят на том, что никакой диалог с фашистами невозможен, что все их лозунги надо отвергать просто потому, что они их используют. На мой взгляд, в таком подходе есть элемент сектантства, либерального или левого, неважно. Как боязнь «оскоромиться» участием в дискуссии с фашистами (а дискуссия это все же форма борьбы, манифест противоречий, а не единства), так и готовность без боя отдать фашистам категории патриотизма, национальной гордости, Родины – это позиции, ориентированные не на то, чтобы попытаться повлиять на общество, а, скорее, на свой внутренний мир, максимум, на небольшую прослойку единомышленников. Представляется разумным ставить вопрос иначе: как повлияет на распространение фашистских и близких им идей (а их популярность растет безо всякого нашего участия) факт публичной дискуссии. Позитивно, за счет предоставления упомянутой трибуны, или негативно, за счет бескомпромиссного разоблачения? Ответ совсем не очевиден.

Связан с эти и второй вопрос: допустимо ли оставление нами без боя территории патриотических ценностей? Позитивный пример попытки удержания таких позиций показал, на мой взгляд, Никита Белых, закончивший свое выступление на антифашистском митинге 4 ноября возгласом «Слава России!».

Оба эти вопроса требуют содержательного анализа и дискуссии, только ответив на них, можно выстроить стратегию, да и тактику противодействия росту ксенофобии и шовинизма.

Этот материал можно обсудить в форуме здесь