Об авторе:

Сергей Давидис, социолог, юрист, руководитель правовой группы Антивоенного Клуба, член Правозащитного Центра "Мемориал", участник форума ВойнеНет.Ру. Политические убеждения: либерально-патриотические.

3 мая в Сахаровском центре прошли дебаты клуба «Вольнодумецъ». Дебатировали Николай Храмов (khramov), секретарь Либерального и либертарного движения «Российские Радикалы» и Давид Горелишвили, публицист и правозащитник.
Тема – Гей Парад (или Gay Pride, как настаивали апологеты): нужен ли, хорошо или плохо, правомерно ли запрещение. Г-н Храмов, понятно, выступал «за», соответственно, г-н Горелишвили – против.

Николай Храмов упирал на то, что в правовом государстве, каковым по конституции является Российская Федерация, граждане, включая гомосексуалистов, имеют право устраивать манифестации по любому поводу, в том числе в знак гордости за свой образ жизни, а рассмотрение государством целесообразности любой акции – зло и опасный прецедент. У гомосексуалистов есть проблемы, - утверждал Н.Храмов, - наличие которых дает им поводы к проведению таких акций. Если Лужков запретит парад, то, учитывая его предыдущие речи, он уголовный преступник, растоптавший Конституцию.
На взгляд представителя Антивоенного Клуба в дискуссии смешивались два, а то и три разных пласта.

Правовой аспект обсуждению не подлежит. Несмотря на все филиппики против этого мероприятия, у Лужкова нет правовых оснований его запретить явно и непосредственно. Этого он делать и не станет, найдет формы закамуфлированного отказа, так согласует место и численность участников, что это будет равнозначно отказу. Этот его ответ можно будет обжаловать в суде, и именно когда ответ последует, его можно будет обсуждать.

Другой пласт темы – отношение к мероприятию участников дискуссии, учитывая тот факт, что представителей сексменьшинств среди собравшихся вроде бы не было. Именно это отношение и должно было, на мой взгляд, стать главным предметом обсуждения. Отправные точки, которые можно помыслить в этом случае, это личный комфорт участников, комфорт и блага отдельных значимых социальных групп, общества в целом. Без понимания того, о чьем благе идет речь, дискуссия на тему «хорошо/плохо» заведомо беспредметна.

Важно понимать, что правового государства в России нет. Многолетнее существование пространства вне всякого права в Чечне, процессы «Юкоса», да и вообще состояние российского правосудия – лишь наиболее явные проявления отсутствия правового государства. Привнесенное извне относительно либеральное право заведомо существенно опережает существующее массовое правосознание. Задачей политиков и правозащитников является приближение состояния правосознания к принятым писаным законам, придание реальности номинальным правовым нормам. Очевидно, что этот процесс не может идти одновременно по всем направлениям. Внимание должно уделяться наиболее приоритетным направлениям, ощущаемым как наиболее значимые существенными группами населения. Поддержка фактической реализации любого права во многом определяется восприятием такой поддержки населением. Если сегодня «либерализм», «демократия» и правовое государство» для существенной части населения являются жупелами, то как изменится ее мнение, когда государство объяснит им, что непременным атрибутом всего этого является еще и парад гомосексуалистов? Как воспримут защиту реализации права сугубого меньшинства неизвестно на что те численно гораздо более значимые группы населения, которые ощущают свои гораздо более фундаментальные права попранными? Не так ли, как голодные воспринимают борьбу за права сельскохозяйственных или домашних животных?

Я говорю про право «неизвестно на что», потому что защита конкретных попранных прав гомосексуалистов представляется мне важной задачей. Я бы поддержал пикет или демонстрацию против конкретных проявлений дискриминации, неправосудных решений судов в отношении гомосексуалистов и принял бы в них участие. Однако планируемый «Прайд» не имеет конкретных целей, он призван продемонстрировать гордость гомосексуалистов за свой образ жизни, что беспрецедентно. Такими маршами не ходят ни гетеросексуалы, ни сторонники орального секса, ни «нивоводы», ни владельцы «Таврий».

Еще раз, однако, надо подчеркнуть, что с формально юридической точки зрения, конечно, защитники марша гомосексуалистов правы. Они имеют право устраивать демонстрации с любой прямо незапрещенной законом целью. Однако в формальном либеральном подходе сторонников проведения парада кроется противоречие, которое составляет, видимо, третий пласт проблемы. Их требование сводится к тому, чтобы обеспечить реализацию всех прописанных индивидуальных прав здесь и сейчас. Не говорю о том, что в результате фокус их внимания концентрируется на наиболее заметных и легкореализуемых правах, которые оказываются наименее содержательными. Не говорю о том, что последствия марша для самих сексменьшинств будут, скорее всего, противоположны декларируемым. Уже на этапе декларации о намерении провести марш градус толерантности в обществе не повысился, а снизился. «Патриотические» и «православные» (прошу обратить внимание на кавычки) погромщики до сей поры сидели дома или на своих «малинах», но, по крайней мере, не громили гей-клубов. Важнее, однако, издержки самого такого формального правового подхода. Фактически он не предполагает ответственности за живых людей и за будущее общества. Начетническая схема утверждает: «пусть будет по-нашему, а дальше хоть потоп». В частности, в рамках этой модели на сомнения родителей, обеспокоенных пропагандой гомосексуализма и судьбой в этой связи своих несовершеннолетних детей, принято отвечать упреками в гомофобии. «Ну и что, что станет больше гомосексуалистов?» - парирует такие вопросы Н.Храмов, - «Это такая же норма, как и гетеросексуальность».

Тут-то и зарыта собака коренного разногласия между теми, кто требует полной свободы здесь и сейчас и не готов брать на себя ответственность за будущее, кто привержен идее возможно более полной реализации абстрактных прав, и теми, кто либерализм воспринимает как средство, а не самоцель, кто предполагает наличие хоть каких-то общих для общества целей и ценностей. Для нас, второй и большей части, при любой степени толерантности гомосексуализм не может быть нормой. Элементарная внутренняя честность не позволяет признать нормой то, что мы не готовы считать приемлемым для большинства, моделью для подражания, образом будущего. Такая коллективная ценность, как выживание и продолжение нации, да и человечества в целом для нас – реально существует, потому что для нас есть завтра, и есть что-то кроме нас и нашего удовольствия.

Спору нет, грань определена нечетко. На крайнем полюсе движения от индивидуализма к коллективизму – фашизм, шариат, тоталитаризм СССР. Такой путь спасения нации, западной цивилизации и человечества меня лично не устраивает. Цена слишком высока. Но и вектор развития сегодняшней Европы, последовательно реализующей либертарианские идеи, невозможно считать образцом для подражания.

К сожалению, как, видимо, и всегда в жизни, простые дихотомии не работают и необходимостью для каждого человека, каждого поколения, каждого народа оказывается творческая оценка приобретений и потерь и выбор своего уникального пути между Сциллой и Харибдой.

Обсудить этот материал можно здесь.