Об авторе: Сергей Давидис, социолог, юрист, руководитель правовой группы Антивоенного Клуба, член Правозащитного Центра "Мемориал", участник форума ВойнеНет.Ру. Политические убеждения: либерально-патриотические.

Не раз и не два приходилось читать и слышать позиции: я не пойду на «Марш несогласных» потому что у «Другой России» популистские лозунги, потому что у нее нет позитивной программы, потому что ее лозунги слишком левые (правые), потому, что мне не нравится Лимонов (Каспаров, Касьянов), потому что я не могу идти рядом с нацболами, которые еще недавно кричали «Сталин, Берия, Гулаг!», потому что на маршах бывают националисты, потому что им дают деньги Березовский (Невзлин, Запад). Понятно при этом, что речь о людях, которые недовольны существующей властью и хотели бы ее изменения.
В общем, все указанные причины содержат определенные резоны. Эти резоны могут быть вполне актуальны для субъективной реальности их высказывающих. Полагаю все же, что они неверны. Почему?

Во-первых, потому что происходит смешение реального и идеального, задач разных этапов и вообще объективной эффективности и своих субъективных переживаний.
Смешение реального и идеального:
В мире идеальной демократии и гражданского общества, полноценной политической свободы и конкуренции гражданин имеет возможность выступать строго по волнующей его проблеме и даже за строго свое решение этой проблемы. В идеальном случае он может быть вовсе один. Однако сторонники точности в защите своей гражданской позиции в этот момент почему-то забывают о прекрасно известном им факте: ситуация в России сегодня крайне далека от идеальной. В реальности же совершенно необходимы тактические союзы для достижения результата, являющегося общей ценностью.
Отсюда вытекает и смешение задач разных этапов.

Реализация позитивных целей является задачей достаточно далекого будущего. На данном этапе речь не идет о конкретных механизмах достижения большей социальной справедливости, независимости судебной системы или радикального снижения коррупции. Не говорю уж о том, что такие конкретные механизмы невозможно прописать на митинговых знаменах, но и помимо того, в ситуации фантастического неравенства сил слабый шанс на победу может дать только консолидация протестного потенциала, а она возможна только под достаточно размытыми и демагогическими лозунгами. С другой стороны и реально вопросы этих конкретных способов и механизмов станут актуальными даже не на следующем, а, как минимум, на через следующем этапе. В самом деле: главной задачей этапа нынешнего является разрушение иллюзии путинской стабильности, да и самой этой стабильности в той форме, в какой она существует благодаря политической и пропагандистской машине власти. Эта задача воздействия, в первую очередь, на общественное сознание с тем, чтобы достаточно большим числом граждан, их частные проблемы не воспринимались как исключение на фоне телевизионного процветания, с тем, чтобы самим фактом массового организованного протеста заставить людей задуматься, что все вовсе не так хорошо, чтобы донести до достаточно широких масс такой набор основных претензий к режиму, которые они способны принять и разделить. Вторичная задача этого этапа – воздействие на власть: заставить ее нервничать, ошибаться, бояться. Пока, благодаря общей неадекватности выстроенной системы и ее конкретных представителей эта задача выполняется лучше.
Только после выполнения целей этого этапа ( а оно возможно только при крайне благоприятном стечении обстоятельств), встанет вопрос о создании и закреплении конкурентной среды, гарантиях политических и гражданских прав.

А уж только после этого (т.е. после гипотетической победы на президентских выборах) дойдет дело до выбора конкретных путей реализации позитивных целей. И на этом этапе все союзники разойдутся в разные стороны и начнут бороться друг с другом, объединяясь только ради отпора новым вылазкам общего врага. Так было в истории не раз: после падения монархии в России, после падения коммунизма в странах Восточной Европы и т.д.
Обсуждать сейчас личные достоинства и недостатки того же Касьянова или Лимонова и детали позитивных программ не менее нелепо, чем делить шкуру неубитого медведя. На самом деле это занятие даже более нелепое, потому что, во-первых, вероятность того, что медведь-таки будет убит на данный момент уж точно ниже 50%, во-вторых, потому что сама конструкция противопоставления «уж лучше Путин, чем Лимонов, Каспаров, Касьянов» - ложная. Не идет речи о том, чтобы кого-то из этих лиц назначить Путиным. Это невозможно по всем причинам. Для того, чтобы кто-то из оппозиционных кандидатов смог победить на президентских выборах должен произойти переворот в общественном сознании, который приведет в лагерь оппозиции, в том числе, и новых лидеров. Реальное противопоставление сегодняшнего дня это «лучше оставить нынешнюю ситуацию как есть или изменить», а на что изменить зависит от многих факторов, в том числе, и от активности и воли участников борьбы за изменение.

Таким образом, задача нынешнего этапа борьбы – разрушительная, это задача раскачивания лодки. Придавать сейчас сколько-нибудь существенное значение разногласиям по поводу деталей будущего созидания – значит уподобляться остро- и тупоконечникам, заниматься в ущерб делу начетничеством и схоластикой.
Собственно такой подход основан на традиционной подмене понятий: вместо задачи эффективности подставляется задача сохранения собственного комфорта, чувства своей политической непорочности, иллюзии моральной чистоты. Доводя такую позицию до логичного, хотя и абсурдного конца, не следует объединяться ни с кем и никогда. Такое поведение – «прокукарекать, а там хоть не рассветай» - бывает свойственно особо упертым демократам-либералам, но не только. То есть, конечно, каждый имеет право на такую позицию, но тогда он должен сам себе признаться, что ему нужны «шашечки, а вовсе не ехать».
Вообще такая зависимость от кучи внешних условий (а не окажется ли рядом серпа с молотом или какого-нибудь гомофоба, или человека, давшего неправильную оценку событиям 93-го года, или поклонника Ельцина) исключает ее носителя из числа субъектов процесса. Если у вас есть цель и есть средство ее достижения, какое вам дело до того, у кого еще есть такая же? Готовы назло маме отморозить палец? Если ваши решения так зависят от решений других, то вы удобный объект для манипуляций. Значит решать будут за вас и, в первую очередь, это будет делать умело манипулирующая такими настроениями власть. Не вернее ли, чтобы неприятные вам люди решали, готовы ли они присоединиться к вам? Это зависит от вас…

Этот материал можно обсудить в форуме здесь